Court ruling № 83458039, 06.08.2019, Balta District Court of Odesa Oblast

Справа № 493/1295/19

Номер провадження 2/493/589/19

У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І., за участю третьої особи – ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувану, та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І., за участю третьої особи – ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувану, та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року заяву було залишено без руху з таких підстав.

Позовна заява містить вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, про визнання незаконною та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Тобто, позовна заява містить три самостійні вимоги немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію № 10 від 12.07.2019 року в сумі 768,40 грн., тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 1536,80 грн. (768,40 грн. + 768,40 грн.)

Також позивач не надає доказів того, що дійсно право власності на Ѕ частки нежилого приміщення, як вказує в позовній заяві позивач, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки в позові міститься вимога про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Позивачем також не було уточнено, хто саме повинен виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності та надати відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачем, а у разі відсутності даного витягу – клопотання про його витребовування, яке повинне відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України.

ОСОБА_1 був наданий строк 10 днів з дня отримання нею ухвали для виправлення недоліків, однак позивач отримала ухвалу 23.07.2019 року, але наданим терміном не скористалася, недоліки не виправила, в зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І., за участю третьої особи – ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувану, та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ