
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"05" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/422/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши матеріали справи №916/422/19
за позовом: Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області (67654, Одеська область, Біляївський р-н, с. Маяки, вул. Рогачова, 99)
до відповідача: Фермерського господарства "Прищепа" (67731, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Удобне, вул. Комсомольська, буд. 17)
про стягнення 237414,31 грн. та зобов`язання повернути майно
ВСТАНОВИВ:
Суть спору: 19.02.2019 року позивач - Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №438/19 до відповідача Фермерського господарства "Прищепа", в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу по орендній платі згідно договору оренди №01/15 від 15.08.2017 року, в розмірі основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 230 499,33 грн. та 3% річних у сумі 6914,98 грн., а також зобов`язати відповідача повернути Маяковській сільській раді Біляївського району Одеської області майно - комплекс будівель та споруд № 5 , який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду від 22.02.2019 року суддею Оборотовою О.Ю. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/422/19 за правилами загального позовного провадження із призначення підготовчого засідання на 18.03.2019 року.
Ухвалою суду від 18.03.2019 року та від 08.04.2019 року в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було відкладено на 08.04.2019 року та на 22.04.2019 року відповідно.
Ухвалою суду від 22.04.2019 року провадження у справі №916/422/19, в порядку п.1 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України було зупинено до вирішення питання щодо правонаступництва Фермерського господарства „Прищепа".
Відповідно до п. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Розпорядженням керівника апарату суду від 30.07.2019р., у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/422/19, а саме: прийняття Вищою радою правосуддя рішення №1925/0/15-19 від 23.07.2019р. про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/422/19, за результатами якого справу № 916/422/19 розподілено судді Невінгловській Ю.М.
Приймаючи до уваги вищевикладене, справу № 916/422/19 слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 32, 234, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Прийняти справу № 916/422/19 до свого провадження.
2.Зобов`язати сторін повідомити суд про обставини, з якими закон пов`язує відсутність підстав для зупинення провадження по справі з наданням відповідних документів.
Ухвала набрала законної сили 05.08.2019р. та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Невінгловська
The court decision No. 83457364, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 05.08.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 916/422/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: