Court ruling № 83457325, 06.08.2019, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

06 серпня 2019 року Справа № 915/1836/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.

розглянувши заяву Управління комунальної власності Херсонської міської ради,

просп. Ушакова, 37, м. Херсон, 73003,

про стягнення з фізичної особи-підприємця Самойленко (Явніченко) Олександри Костянтинівни ,

АДРЕСА_1 ,

грошових коштів у загальній сумі 896 грн. 56 коп. - заборгованості за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 01.12.2016 №1904 та пені в порядку п. 3.4. цього договору,

В С Т А Н О В И В:

Управління комунальної власності Херсонської міської ради (далі - Управління) звернулось з заявою від 31.07.2019 про стягнення з фізичної особи-підприємця Самойленко (Явніченко) Олександри Костянтинівни грошових коштів у загальній сумі 896 грн. 56 коп., із яких: 566 грн. 32 коп. - основний борг; 330 грн. 24 коп. - пеня, з посиланням на неналежне виконання фізичною особою-підприємцем Самойленко (Явніченко) Олександрою Костянтинівною грошових зобов`язань за укладеним з Управлінням договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 01.12.2016 №1904 про строкове платне користування нежитловим приміщенням комунального майна міської територіальної громади, а саме, зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати договірних послуг, наданих заявником на підставі зазначеного договору, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку Управлінням нараховано пеню, в порядку п. 3.4. договору.

Дана заява в частині вимог Управління про стягнення з підприємця Самойленко (Явніченко ) пені не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.1 ст.148 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

З аналізу указаних норм законодавства слідує, що пеня за своєю правовою природою є не грошовою заборгованістю за договором, а видом штрафних санкцій, яку сторона сплачує у разі невиконання/неналежного виконання свого грошового зобов`язання.

Отже, заявлена Управлінням до стягнення з фізичної особи-підприємця Самойленко (Явніченко) Олександри Костянтинівни пеня за своєю правовою природою не є грошовою заборгованістю, що виникла на підставі договору, а тому за такими вимогами не може бути виданий судовий наказ.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.ч. 2, 3 ст.152 ГПК України).

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 152 ГПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст.153 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 148, 150, 152-153, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з фізичної особи-підприємця Самойленко (Явніченко) Олександри Костянтинівни пені в сумі 330 грн. 24 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Т.М.Давченко