Court ruling № 83455621, 17.07.2019, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/1085/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О., розглянувши заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алвика» (смт. Степанівка, пров. Промисловий, 4, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Владана» (смт. Степанівка, вул. Комсомольська, 30А, Сумського району, Сумської області), товариста з обмеженою відповідальністю «Арістей» (смт. Степанівка, вул. Комсомольська, 30А, Сумського району, Сумської області) про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Станом на 16 липня 2019 року від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Алвика» - адвоката Конорєва В.О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від райвідділу Національної поліції Сумського району Сумської області, 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 11 матеріали кримінального провадження № 12018200260000734 (слідчий Ліпкова В.М.) та витребувати від Сумського районного суду Сумської області матеріали цивільних справ № 587/1951/18; 587/1928/18, що розглядаються за участі сторін і містять документи, зміст яких є предметом доказування по даній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні дане клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів ТОВ «Арістей» та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти даного клопотання категорично заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Крім того, відповідно до 13.4 наказу ДСА України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» категорично забороняється надсилати судові справи (матеріали кримінального провадження), провадження в яких не закінчено, іншим органам, крім експертних установ.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Алвика» - адвоката Конорєва В.О. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних