Court ruling № 83454865, 05.08.2019, Sharhorod District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 152/773/19

2/152/325/19

У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/773/19

Провадження №2/152/325/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

представника позивача - Поліщук Т . В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники справи: позивач Акціонерне товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 05.08.2019 року, викликалися належним чином.

При цьому, відповідач ОСОБА_3 в судовий розгляд не прибув повторно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судові повістки ОСОБА_3 надсилалися судом за адресою його місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с.30), а також відповідач повідомлявся про виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.35, 43), оскільки, як вбачається з повідомлення Джуринської сільської ради від 26.06.2019 року, відповідач за зареєстрованою адресою не проживає, місце його проживання (перебування) органу місцевого самоврядування невідоме.

Судові повістки про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 , що направлені за зареєстрованим місцем проживання, до суду не повернуті.

Відповідно до відстеження поштового пересилання - судової повістки, яка направлена позивачеві за зареєстрованим місцем проживання, вбачається, що судова повістка, ухвала про відкриття провадження у справі, копія позову з додатками вручені відповідачеві 05.07.2019 року особисто (а.с.44-45).

В ухвалі про відкриття провадження, з метою ефективності судового розгляду визначено судом дві дати судових засідань для розгляду справи по суті: 24.07.2019 року, 05.08.2019 року (а.с.31-32).

Означена ухвала суду від 27.06.2019 року надсилалася сторонам у справі, в тому числі, відповідачеві, яким отримана особисто, відповідно до офіційних даних сайту Укрпошти (а.с.44-45).

Оголошення про виклик відповідача у судові засідання також розміщені на веб-сайті «Судова влада України» (а.с.35, 43).

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.06.2019 року, не подавав.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності відповідача та ухвалення судового рішення немає.

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення, що вбачається із усної заяви представника позивача Поліщук Т.В. в судовому засіданні 05.08.2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 27.06.2019 року, а представник позивача не має заперечень щодо заочного розгляду справи, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: