Court ruling № 83454813, 01.08.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38146/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач 2: ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень, шляхом накладення арешту на майно, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також шляхом заборони представникам ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яким третім особам вчиняти дії щодо спірної квартири , а саме: входження, вселення, реєстрацію в квартиру АДРЕСА_2 представників ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яких третіх осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 42.02-11/375, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4290 для забезпечення виконання кредитного договору № 42.06-07/291 між Акціонерно-комерційним , відповідно до якого іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) передає в іпотеку іпотекодержателю (АКБ «Укрсоцбанк») в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , заставна вартість якої становить 100 000 доларів США або ж 505 000 українських гривень.

10 червня 2019 року державним реєстратором Мосійчук Оксаною Василівною на підставі іпотечного договору №42.02-11/375 та договору про внесення змін до нього, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( індексний № 47348040) від 13 червня 2019, відповідно до якого, право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Тому позивач звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчудження квартири, а також вселити в неї сторонніх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиту, а також шляхом заборони представникам ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яким третім особам вчиняти дії щодо спірної квартири, а саме: входження, вселення та реєстрацію.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень, шляхом накладення арешту на майно- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1851888680000.

Заборонити представникам Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», код ЄДРОПУ: 00039019, вчиняти будь-які дії спрямовані на входження представників ПАТ «Укрсоцбанк», вселення представників ПАТ «Укрсоцбанк», та їх реєстрації в об`єкті нерухомого майна - квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1851888680000.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач 1 - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРОПУ: 000319.

Відповідач 2 - Державне підприємство: «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» : 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3, код ЄДРОПУ: 00699773.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин