Справа № 3-149/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області С.А. Марценюк, при секретарі Любченко Л.В. за участю прокурора Солованюка О.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури Братського району
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої секретарем Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за вчинення правопорушення передбаченого п.“г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення 35 позачергової сесії 5 скликання Новоолександрівської сільської ради від 25 грудня 2009р. №3, ОСОБА_1 обрана секретарем вказаної сільської ради та відповідно до вказаного рішення виконувала обов'язки сільського голови. Своїм розпорядженням №2 від 04 січня 2010р. ОСОБА_1 присвоїла собі 11 ранг 5 категорії посадової особи органів місцевого самоврядування.
ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 11 рангу 5 категорії та посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави порушила спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, що встановлені п.”г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.
Так, державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.
Проте, 10 березня 2010р. в першій половині дня ОСОБА_1 в приміщенні сільської ради в с. Новоолександрівка Братського району на усний запит дільничного інспектора міліції Братського РВ УМВС ОСОБА_2 власноручно склала та надала йому характеристику від 10 березня 2010р. вих.№154 на мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3, на якого в сільську раду надійшла скарга від співмешканки останнього – ОСОБА_4 про систематичне вживання ОСОБА_3 спиртних напоїв.
Відповідно до наданої ОСОБА_1 характеристики, яка є офіційним документом, ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, зарекомендував себе з негативної сторони. Вказана інформація об'єктивно відповідала дійсності.
В другій половині цього ж дня до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3 з проханням надати на нього характеристику іншого (позитивного) змісту. При цьому ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_1, що позитивну характеристику необхідно надати в Братський РВ УМВС для можливого пом'якшення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в приміщення Новоолександрівської сільської ради, діючи умисно в інтересах ОСОБА_3, склала недостовірну характеристику від 10 березня 2010р. вих.№154, в якій зазначила про начебто позитивну поведінку ОСОБА_3 за місцем проживання та при цьому умисно не вказала про відомі їй факти зловживання останнім спиртними напоями.
Вказану довідку-характеристику ОСОБА_1 завірила гербовою печаткою Новоолександрівської сільської ради та своїм підписом як в.о. голови сільської ради, після чого надала довідку ОСОБА_3, який передав - в Братський РВ УМВС.
ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за викликом до суду не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає в повному обсязі, в зв'язку з чим суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу в її відсутності.
Викладені обставини підтверджуються даними: протоколу №1 про скоєння адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 15 березня 2010р., постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 березня 2010р., довідок-характеристик вих.№154 від 10 березня 2010р., копії журналу реєстрації виданих довідок, рішення Новоолександрівської сільради №3 від 25 грудня 2009р., функціональних обов'язків секретаря сільради, розпорядження в.о. голови Новоолександрівської сільради №2 від 04 січня 2010р., копії присяги посадової особи місцевого самоврядування, письмових пояснень свідків ОСОБА_3, копії постанови за справою про адміністративне правопорушення від 10 березня 2010р., копії протоколу про адміністративне правопорушення №016599 від 10 березня 2010р.
Заслухавши висновок прокурора Солованюка О.В., який підтримав обвинувачення, вказані в протоколі по вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.”г” ч.1 ст. 5 ЗУ “Про боротьбу з корупцією”, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи, вважаю необхідним призначити, передбачене ч.1 ст. 8 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, покарання у вигляді штрафу.
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого п.“г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, та призначити покарання – штраф в розмірі 255 (двохсот п'ятидесяти п'яти) гривень.
Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 31118106700081 код 20889949 МФО-826013 ГУДК в Миколаївській області.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно
Суддя -
The court decision No. 8345374, Bratsk District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 16.03.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 3-149/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: