
Справа № 540/760/19
Провадження № 1-кс/540/305/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2019 року cмт Машівка
Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.
за участю секретаря Ткач Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Білого О.В. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019170250000212 від 07.07.2019 р., -
в с т а н о в и л а :
30.07.2019 до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування проводиться розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту крадіжки грошей з житлового будинку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Виїздом на місце події та проведеним оглядом було встановлено, що невідома особа 06.07.2019 року в період з 20:30 і до 22:50 год., шляхом пошкодження метало пластикового вікна, проникла в житловий будинок ОСОБА_1 , звідки викрала гроші в сумі 20000 гривень. З місця пригоди вилучено фрагмент сліду взуття та відрізок липкої стрічки з слідом пальця руки.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий клопоче про проведення судової трасологічної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання про проведення експертизи не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.
07.07.2019 року за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , від 06.07.2019, про крадіжку грошей з житлового будинку, внесені відомості до ЄРДР за № 112019170250000212 з правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України (а.с. 2-4).
У ході проведення огляду місця події 06.07.2019 виявлено та вилучено, у т.ч., слід пальця руки на відрізку липкої стрічки з поверхні дверей шафи (а.с. 5-6).
За приписами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме, для з`ясування чи придатні для ідентифікації сліди пальців рук вилучені під час огляду місця пригоди, та кому вони належать, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової трасологічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
у х в а л и л а :
клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Білого О.В. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019170250000212 від 07.07.2019 р. - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12019170250000212 від 07.07.2019 судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1) чи приданий для ідентифікації слід пальця руки, вилучений під час огляду місця пригоди від 06.07.2019 року?
2) чи залишений він громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1?
3) чи залишений він громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2?
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 36004, провулок Рибальський, 8, м. Полтава), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Для проведення експертизи надати експертам:
- вилучений слід пальця руки, що наклеєний на таблицю для вилучених слідів; дактилокарту громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дактилокарту громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що опечатані в спеціальний паперовий конверт Національної поліції України;
- матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12019170250000212 від 07.07.2019 року, за вимогою.
Дозволити (за необхідності) при проведенні експертизи використовувати руйнуючі методи дослідження.
Після проведення зазначеної експертизи надати дозвіл на отримання висновку експерта старшому слідчому СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Білому О.В.
Копію ухвали про призначення експертизи направити старшому слідчому СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Білому О.В. - для організації проведення вказаної експертизи та надання експертам необхідних матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя С. М. Косик
The court decision No. 83446303, Mashivka District Court of Poltava Oblast was adopted on 05.08.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 540/760/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: