Court ruling № 83446187, 05.08.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 05.08.2019 Справа № 554/2754/19

Провадження № 2/554/1502/2019

УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

адвоката позивача – Устименка М.Д.,

адвокат відповідача – Іваненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката відповідача Іваненко О.О. про призначення судово-техічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні адвокат відповідача Іваненко О.О. заявила клопотання про призначення судово-техічної експертизи по цивільній справі для встановлення належності підпису особи, відтиску печатки та тексту довідки за вих. № 39 від 01.08.2018 року про заборгованість із виплати заробітної плати у сумі 407525,00 грн., що долучена позивачем на підтвердження позовних вимог. В обгрунтування клопотання зазначено, що вказана довідка видана за підписом директора ТОВ «Лиманське», що викликає сумнів, оскільки останній перебував у відрядженні у м. Запоріжжя у період з 31.07.2018 р. по 02.08.2018 р., а також у журналі реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «Лиманське» за період серпня 2018 року вихідна кореспонденція за номером № 39 не реєструвалась.

Сторона позивача заперечувала проти клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору є стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Обставиною, що підлягає встановленню, - є наявність заборгованості із виплати заробітної плати, а не достовірність довідки про наявність заборгованості.

Сторони подають докази на підтвердження або спростування обставин, на які вони посилаються, як на підстави своїх вимог або заперечень, у порядку, передбаченому ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до п. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Питання, які сторона відповідача вважає занеобхідне поставити на вирішення експерта, не направлені на підтвердження обставин справи, що підлягають встановленню, а направлені на підтвердження достовірності доказу, що суперечить порядку, передбаченому ст. 83 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 103, 260-261 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката відповідача Іваненко О.О. призначення судово-техічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку– відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Материнко