Court ruling № 83434883, 05.08.2019, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа №176/1810/19

провадження №2-н/176/84/19

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2019 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року у розмірі 5645,07 грн., 246,39 грн. - 3% річних, 931,05 грн. - інфляційного збільшення заборгованості, пеня - 318,06 грн., а разом - 7140,57 грн. Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення пені з огляду на наступне.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п.3 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зазначеним пунктом не передбачено стягнення пені за прострочення сплати боргу.

Таким чином, вимога про стягнення пені не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, має вирішуватися в порядку позовного провадження, тому суд відмовляє у видачі судового наказу в цій частині заявлених вимог.

Частиною 3статті 165ЦПК України встановлено, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.161,163 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради»у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 пені в у розмірі 318,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська