Court ruling № 83431439, 02.08.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/4905/19

Провадження № 2-ві/520/34/19

УХВАЛА

02.08.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особі: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особі: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова 1.1., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А., про визнання заповіту недійсним.

Надалі, ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А., про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник надали заяви про відвід головуючого судді Салтан Л.В., посилаючись на те, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення експертизи.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року, суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання іншим суддею про відвід головуючому, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід розподілено на суддю Маломуж А.І.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, не заслуговують до уваги, в якості підстав для відводу судді, і посилання позивача та його представника з незгодою щодо ухвалення процесуальних рішень суду, оскільки у відповідності до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з чим, вказані обставини, які викладені позивачем Мішеаєвським та його представником у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода заявника з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

А ні у заяві про відвід, а ні у судовому засіданні заявником не доведено у чому самі є побічний інтерес судді при розгляді позовної заяви.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Салтан Л.В. не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особі: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.