Court ruling № 83430786, 01.08.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"01" серпня 2019 р.Справа № 922/1319/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши заяву б/н від 26.07.2019 Акціонерного товариства "Мегабанк" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Львів до Акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м.Краматорськ Донецької області про стягнення 150000,00грн. за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Черкасов І.Р., довіреність №13-152/18д від 31.10.2018

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Мегабанк" (надалі - відповідач) про стягнення 150000,00грн.

Ухвалою від 07.05.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" (надалі - третя особа).

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2019 у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

09 липня 2019 року відповідачем було подано заяву в порядку частини 8 статті 129 ГПК України про те, що докази понесення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

26 липня 2019 року відповідачем подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить суд згідно статей 123, 126, 129 ГПК України стягнути з позивача відповідні витрати в сумі 20381,50грн.

Згідно зі статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою від 29.07.2019 прийнято заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 01.08.2019.

01 серпня 2019 року від позивача надійшли письмові заперечення, в яких він проти задоволення заяви позивача заперечив, посилаючись на те, що відповідач не виконав вимоги ч.1 ст. 124 ГПК України та не подав разом з відзивом на позовну заяву попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що відповідно до ч.2 ст.124 ГПК України може бути підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору; відповідач безпідставно включив до витрат на професійну правничу допомогу витрати, пов`язані з виконанням ОСОБА_1 робіт, які ним були виконані у якості представника за довіреністю, а не як адвоката, до укладення договору про надання правової допомоги від 28.05.2019 та надання Ордера від 31.05.2019; визначений відповідачем у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу розмір витрат не доведений, документально не обґрунтований та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Крім того, позивач вказує, що відповідно до ст.12 ГПК України справа №922/1319/19 є малозначною, представництво інтересів сторони у першій інстанції не вимагає обов`язкової участі адвоката, а тому участь ОСОБА_1 . спершу у якості представника за довіреністю, а надалі - як адвоката свідчить про зловживання відповідачем своїми правами з метою отримання коштів за надання професійної правничої допомоги.

У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце засідання третя особа повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив наступне.

У своїй заяві відповідач просить суд стягнути з позивача 20381,50грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження своєї заяви відповідач надав суду наступні документи: Договір №1 про надання правової допомоги від 28.05.2019; Додаткову угоду до Договору №1 про надання правової допомоги від 28.05.2019; ордер серія ХВ №1969/28/05 від 28.05.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія №834 від 05.06.1998; меморіальний ордер №4142-2 від 04.07.2019 на суму 75000,00грн.; акт наданих послуг від 24.07.2019 за договором про надання правової допомоги від 28.05.2019 №1 на суму 20381,50грн.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, слід враховувати, що частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

А відповідно до частини 2 статті 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів частини 2 статті 161 ГПК України для відповідача є відзив на позовну заяву.

Всупереч вказаним процесуальним нормам, відповідач разом із відзивом не подавав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

При цьому, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні 01.08.2019 такий розрахунок не було подано у зв`язку із неможливістю визначення наперед розміру таких витрат. Зокрема, відповідачу було невідомо скільки відбудеться судових засідань, яка кількість заяв, клопотань та інших документів буде фактично подана.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки при наданні попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат від сторони не вимагається визначення точної суми цих витрат.

Зокрема, частинами 6 та 7 статті 129 ГПК України визначений механізм вирішення судом питання розподілу судових витрат у випадку істотного перевищення або заниження суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Суд наголошує, що відповідно до часини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не обґрунтував наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали заявлення ним попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом із відзивом на позовну заяву, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 5 статті 244 ГПК України встановлено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 126, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" б/н від 26.07.2019 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 05.08.2019.

Суддя М.В. Калантай