
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
"05" серпня 2019 р. №903/563/19 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» до Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 про стягнення 1194288,10 грн.
Встановив: 30.07.2019р. Приватне акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика» звернулись з позовом до Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 про стягнення 1194288,10 грн., з них 1102900 грн. - основна заборгованість, 74886,91 грн. - інфляційні втрати, 16498,18 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за договором постачання №02/01/6к від 02.01.2018р..
Відповідно до п.3, 5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України), позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
У поданій позовній заяві та в додатках до неї документах відсутній обґрунтований розрахунок основного боргу, що стягуються.
Разом з тим, 30.07.2019р. працівниками суду складено акт згідно якого, за наслідками розкриття посилки №4470241328938 від ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" встановлено, що до позовної заяви в додатку 3 зазначено: «Копії видаткових накладних щодо поставки товару ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" для ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на 466 арк.», а в наявності до позовної заяви додано на 436 арк., з яких видаткові накладні №42807 від 14.05.2018р. та №42808 від 14.05.2018р. пронумеровані під одним номером сторінки 315.
У відповідності до п.1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки, позовна заява з додатками не містить розрахунку основного боргу, яку позивач просить стягнути, а саме 1102900 грн., позов підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.174, 234 ГПК України, господарський суд -
ухвалив:
1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика»(вх.№01-50/600/19 від 30.07.2019р.). - залишити без руху.
2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання суду обґрунтованого розрахунку основного боргу, яку позивач просить стягнути, а саме 1102900 грн..
Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили 05.08.2019 та не підлягає оскарженню.
Суддя А. С. Вороняк
The court decision No. 83429721, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 05.08.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 903/563/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: