Court ruling № 83421045, 01.08.2019, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/362/2019 Справа №641/5382/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

суддів – Фанди О.А., Григор`єва Б.П.,

за участю прокурора – Мозгової Н.О.

захисників обвинуваченого– адвокатів Богомолова О.О., Кулькіна А.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

секретаря – Лосковської А.В. ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000188 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000188 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 , при цьому зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу на цей час не змінились, зокрема, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_2 який в судові засідання не з`являється, причину неявки суду не повідомляє.

Захисник обвинуваченого – адвокат Кулькін А.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому вважав можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказав, що ризики, на які посилається прокурор - не підтверджені. Не заперечував проти приводу свідка ОСОБА_2 .

Захисник обвинуваченого – адвокат Богомолов О.О. заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав можливим змінити запобіжний захід на заставу. Вважав, ризики, зазначені прокурором – не підтвердженими. Не заперечував проти приводу свідка ОСОБА_2 .

Обвинувачений підтримав думку захисника Кулькіна А.О. Не заперечував проти приводу свідка ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Тримання під вартою може бути виправданим в тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Суд, вислухавши думку прокурора, встановив, що свідок ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але, відповідно до ст. 138 КПК України, доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо свідок не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка ОСОБА_2 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199,201 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Строк дії ухвали до 28 вересня 2019 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Здійснити привід свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 27 вересня 2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СУ ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури Харківської області Мозгову Н.О.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя - О . О . Маньковська

Судді - О.А. Фанда

Б.П. Григор`єв