
Провадження № 3/679/447/2019
Справа № 679/974/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2019 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №007526 від 20.05.2019 року, 19.05.2019 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на обвідному каналі в м.Нетішин навпроти будинку №24, що по вул.Шевченка здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову – бреднем в кількості 1 (одна) шт., при цьому виловив рибу: плітку – 3 шт., окуня – 5 шт., щуку – 1 шт., лин – 1 шт., загальною вагою 0,5 кг.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.27, п.п.3,4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.3.5 правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, дату та час був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки він повідомлений, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007526 від 20.05.2019 року, описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника, описом-оцінкою знарядь лову, рапортом старшого інспектора Антонюк В.Я. від 20.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , приймальним актом №146 від 22.05.2019 року, розрахунком №66 від 20.06.2019 року.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу.
Водночас, згідно ч.1 ст.40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Згідно із розрахунку №66 від 20.06.2019 року, що міститься в матеріалах справи, правопорушником було заподіяно матеріальну шкоду державі на загальну суму 884,00 гривень. Дана матеріальна шкода ним не відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку, згідно КУпАП.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме бредня, який знаходиться на відповідальному зберіганні на складі Хмельницького рибного патруля та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 884 гривень 00 копійок майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 31211256026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Б.І. Базарник
The court decision No. 83420685, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 01.08.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 679/974/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: