
Справа № 640/14961/19
н/п 1-кс/640/9595/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Колесник С.А.,
при секретарі - Пругло А.Ф.,
за участю прокурора - Омельченко І.І.,
адвоката - Буцького В.В.,
підозрюваного - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Швидкої Євгенії Валеріївни по кримінальному провадженню № 12019220000001106 від 28.07.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
01.08.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Швидкої Є.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Омельченко І.І., про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області.
На обґрунтування клопотання слідчий, зокрема, вказує, що 28.07.2019 близько 09:40 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 рухався по Пролетарському шосе в м. Зміїв Харківської області, зі сторони с. Височинівка в напрямку до центра м. Зміїв зі швидкістю приблизно 70 км/год. Під час руху по вказаному шосе, в районі будинку № 27, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_3 , який знаходився на інвалідному візку, та рухався по правому краю дороги у попутному напрямку із автомобілем, якого він об`єктивно міг виявити, не своєчасно вжив заходи для зменшення швидкості транспортного засобу, аж до повної його зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_3 , що спричинило смерть останнього.
30.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_1 провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав.
Сторона обвинувачення вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події від 28.07.2019; протоколом огляду транспортного засобу «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 від 29.07.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 30.07.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 30.07.2019.
Також сторона обвинувачення вважає наявними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор Омельченко І.І. підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного - адвокат Буцький В.В., посилаючись на особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав позицію захисника, вказав, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Також визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, пояснив, що після вчиненя ДТП злякався та поїхав в м.Суми до дружини.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120192200000001106 від 28.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30.07.2019 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_3 .
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, підозрюваний ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.
Однак, посилання сторони захисту на відсутність ризиків взагалі суд вважає необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП, намагався приховати речовий доказ - автомобіль та виїхав до м.Суми.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, поведінку підозрюваного після вчинення ДТП, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризику, який передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 115 260 грн. (1921 x 60 = 115 260). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Швидкої Євгенії Валеріївни, - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 30 вересня 2019 року включно.
Визначити суму застави в розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/14961/19, н/п 1-кс/640/9595/19) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Швидку Є.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 30 вересня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Колесник С.А.
The court decision No. 83420436, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 02.08.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 640/14961/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: