Court ruling № 83418127, 01.08.2019, Kremenets District Court of Ternopil Oblast

Справа № 601/1494/19

Провадження № 2/601/616/2019

У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Римар Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Іванісік Сергій Васильович про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права та їх обтяжень,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із заявою до АТ «Укрсоцбанк» про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права та їх обтяжень .

Також позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову по даній справі та просять суд в порядку забезпечення позову заборонити АТ «Укрсоцбанк», до завершення розгляду справи в суді, відчужувати третім особам квартиру АДРЕСА_1 та заборонити АТ «Укрсоцбанк» здійснювати будь-які дії пов`язанні з виселенням та перешкоджанням у проживанні зареєстрованих у вказаній квартирі осіб, в тому числі і неповнолітньої дитини. Необхідність забезпечення позову заявники мотивують тим, що квартира може бути відчужена в користь третіх осіб, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення. Щодо заборонити АТ «Укрсоцбанк» здійснювати будь-які дії пов`язанні з виселенням та перешкоджанням у проживанні зареєстрованих у вказаній квартирі осіб, то суд вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки вказаний позивачами такий спосіб забезпечення позову є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, що передбачений ст. 16 ЦК України.

Однак суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому в частині заборони АТ «Укрсоцбанк», до завершення розгляду справи в суді, відчужувати третім особам квартиру АДРЕСА_1 підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити акціонерному товариству «Укрсоцбанк», до завершення розгляду справи в суді, відчужувати третім особам квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Кременецькому міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: