
Справа № 368/583/19
2/368/401/19
УХВАЛА
Іменем України
"01" серпня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Фермерського господарства « Березюк» до ОСОБА_1 , фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Захарченко Людмили Миколаївни про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Березюк» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-
ВСТАНОВИВ:
Зустрічну позовну заяву відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у він не підписував в графі орендодавець договір оренди земельної ділянки №19 від 08.10.2008 року на який позивач посилається на обґрунтування своїх позовних вимог.
Тому для підтвердження вказаної обставини просить суд призначити почеркознавчу експертизу .
Для з`ясування обставин , що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи про підписання особою договору оренди неможливо і сторонами не надавалось відповідних висновків експертів із цих самих питань, а тому слід задоволити клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Представник позивача погодилась на задоволення клопотання . Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ м. Київ з чим згідні представник позивача , представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач фізична особа- підприємець Предченко М.В.
На вирішення експертизи поставити питання:
Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі №19 оренди земельної ділянки від 08.10.2008 року в графі орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою? Також в усній формі представник відповідача ОСОБА_1 просив поставити ще питання чи одною кульковою ручкою в договорі виконано написання терміну дії договору, а саме 15 років. Але суд відхиляє це питання на вирішення експертизи, так як зустрічна позовна заява не обґрунтовується обставинами щодо терміну дії договору і інших заяв по суті з цього питання не подано. Також представник позивача просив поставити ще питання чи належить почерк, яким зроблено підпис в графі орендодавець на договорі №19 оренди земельної ділянки від 08.10.2008 року ОСОБА_1 . Але при відповіді на питання , що призначене судом, експерт встановлює особливості почерку ОСОБА_1 по наданих зразках його підпису. А тому суд відхиляє це питання в редакції позивача на вирішення експертизи.
Для проведення експертизи надати оригінал договору оренди та зразки підпису ОСОБА_1 , що подані представником відповідача в підготовчому судовому засіданні з чим погодились сторони спору.
Також слід провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 103-105, 225 ч.4, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання.
Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі №19 оренди земельної ділянки від 08.10.2008 року в графі орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою?.
Для проведення експертизи надати оригінал договору оренди та зразки підпису ОСОБА_1 , що подані представником відповідача в підготовчому судовому засіданні.
Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ м.Київ.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: В.І. Кириченко
The court decision No. 83410271, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 01.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 368/583/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: