Court ruling № 83408480, 02.08.2019, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/7274/16-ц

4-с/295/63/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

за участю: представника заявника – адвоката Яроша В.В., державного виконавця – Пехшвелашвілі Н.Ю., боржника – ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Полонця С.М. передано скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Згідно наказу №45-В від 12.06.2019 року суддя Полонець С.М. з 01.07.2019 року по 19.07.2019 року перебував у щорічній основній відпустці.

Разом з тим, автоматичний розподіл вищевказаної скарги здійснено 27.06.2019 року, тобто в останній робочий день перед відпусткою судді тривалістю більше чотирнадцяти календарних днів, за наслідками якого суддею визначено Полонця С.М.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи, які при вирішенні питання самовідводу судді покладалися на розсуд суду, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки чинним Положенням про автоматизовану систему документообігу суду визначено ряд випадків, за яких розподіл на певного суддю не здійснюється, всупереч чому було здійснено авторозподіл та дану скаргу передано судді Полонця С.М. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, є підстави для задоволення самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: