Court ruling № 83407940, 02.08.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.08.2019Справа № 910/7951/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4)

до Приватного підприємства "Хімпласт" (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 68/1, офіс 62)

про стягнення 86 640,90 грн,

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національні інформаційні системи" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Хімпласт" про стягнення 86 640,90 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

В наслідок ДТП, яка сталася у зв`язку із неправомірними діями фізичної особи під час керування транспортного засобу, який належить відповідачу, була завдана шкода транспортному засобу позивача. В результаті даної ДТП, позивачем була понесена шкода пов`язана з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у сумі 86 640,90 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія відповідача застрахована не була, тому позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2019 позовну заяву Державного підприємства "Національні інформаційні системи" залишено без руху.

02.07.2019 від Державного підприємства "Національні інформаційні системи" надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. При цьому, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, суд дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 08.07.2019 відповідачу було запропоновано у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

30.07.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів по справі.

Вказане клопотання судом розглянуто та відхилено з урахуванням наступного.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Наразі, судом також враховано, що ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому, статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, з огляду на вищенаведені норми законодавства, обов`язок по доведенню обставин щодо правомірного користування ОСОБА_1 транспортним засобом покладається на позивача, тобто особою, якою було заявлено клопотання про витребування доказів. При цьому, судом враховується той факт, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження неможливості самостійно надати витребувані документи, зокрема, факт звернення позивача до відповідача про надання витребуваних документів і відмови останнього їх надати.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням вимог ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутнє право збирати докази в спростування тих чи інших обставин замість учасника судового процесу на якого таких обов`язок покладено законодавчо.

Таким чином, суд керуючись ст.74 та ст.81, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Спичак О.М.