Court ruling № 83400780, 02.08.2019, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Чернігів Справа № 2540/3223/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі № 2540/3223/18 в частині, що стосується застосування при призначенні (перерахунку) пенсії показників середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року стажу в розмірі 1,35% чи 1%.

Дана заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018, яке набрало законної сили суд визнав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернігівській області неправомірно відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року стажу в розмірі 1,35%, проте в резолютивній частині рішення коефіцієнт страхового стажу не відображено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково; визнано протиправними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2007 рік при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відмови у застосуванні середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2014-2016 роки; зобов`язано Чернігівське Управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 роки з 30.10.2017; в решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Слід зазначити, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений вказаною статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Суд вважає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі 2540/3223/18, викладене в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення у суду відсутні.

При вказаних обставинах, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих