Court ruling № 83400334, 02.08.2019, Sumy District Administrative Court

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

02 серпня 2019 р. Справа № 480/2802/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області про забезпечення позову у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про вжиття заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2019 Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до суду з позовом, у якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до державного підприємства "Попівський експериментальний завод" у вигляді повного зупинення експлуатації місця видалення відходів "Бардонакопичувач" до моменту проведення ревізії паспорта вказаного місця видалення відходів за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.07.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.08.2019 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову (а.с. 53-54), в якій просить суд вжити заходи забезпечення шляхом повного зупинення експлуатації "Бардонакопичувач" № 170 державного підприємства "Попівський експериментальний завод" до моменту проведення ревізії вказаного місця видалення відходів.

Заява мотивована тим, що відповідно до акта позапланової перевірки в період з 08.07.2019 по 11.07.2019 посадовими особами позивача встановлено, що зокрема п. 6 припису від 30.01.2019 № 33/03-16 відповідач повторно не виконав, ревізія паспорта МВВ "Бардонакопичувач" № 170 не проведена. Крім того, в період з 03.07.2019 по 10.07.2019 до Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшло 8 звернень громадян щодо вжиття заходів державного реагування до господарської діяльності державного підприємства "Попівський експериментальний завод", тобто справа має суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за потрібне повернути її заявнику без розгляду з таких підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що позивач не сплатив судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, встановлений Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що в ній не вказані код в ЄДРПОУ відповідача, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти сторін.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя М.М. Шаповал