
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 серпня 2019 р. Справа №200/9576/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана та подана представником позивача ОСОБА_2 (діючого на підставі нотаріальної довіреності від 08 квітня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі № 551) до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними щодо невиплати заборгованості по пенсії, зобов`язання виплатити заборгованість по пенсії за період з 2014 року по 2016 роки відповідно сумі, що буде надана розрахунковим відділом Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України відповідно до запиту суду, заборгованість по пенсії за період з квітня 2016 року по травень 2019 року включно у сумі 58 099,84 грн.
Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість по пенсії, яка складає за період з квітня 2016 року по травень 2019 року.
Згідно частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не надано.
Таким чином, встановивши обставини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про порушення позивачем норм чинного процесуального законодавства, в частині строку звернення з позовом до суду.
Окрім цього, згідно частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано документ про сплату судового збору.
Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про відстрочення його, як представника позивача, від сплати судового збору, як особу, яка через свій майновий стан не має можливості його сплатити.
З цього приводу, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є:а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю,якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;г) члени мало забезпеченої чи багатодітної сім`ї;ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Згідно частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З аналізу вищезазначених статей свідчить, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на особу, яка звертається до суду з цим питанням.
Втім, представником позивача та позивачем не надані будь-які докази на підтвердження скрутного матеріального становища позивача.
Окрім того, як зазначає представник позивача у позові, позивачу поновлені пенсійні виплати і вимоги до відповідача пред`являються лише щодо виплати існуючої заборгованості.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривень.
Відповідно до норм Закону України Про судовий збір та Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік фізичним особам за подання адміністративного позову немайнового характеру необхідно платити судовий збір у розмірі 768,40 гривень (1921 грн. х 0,4= 768,40 грн.).
У зв`язку з чим, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768, 40 гривень за подачу позову до Донецького окружного адміністративного суду за наступними реквізитами: отримувач коштів Слов`янське УК/м. Слов`янськ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37803368; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 34318206084034; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: “Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 35099148 (суду, де розглядається справа)” та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України “Про судовий збір”.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити особі, яка звернулася із позовною заявою десятиденний строк від дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати належний доказ сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановлених законодавством розмірах за подання до суду даного позову, або надати докази, що підтверджують неможливість такої сплати позивачем (довідка про доходи, тощо).
Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала складена та підписана 02 серпня 2019 року.
Суддя О.В. Зінченко
The court decision No. 83399281, Donetsk District Administrative Court was adopted on 02.08.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 200/9576/19-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: