
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
02 серпня 2019 року Справа 160/7311/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златін С.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення; зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
01.08.2019 Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, у якій просить суд зобов`язати відповідача не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі у виданні, в якому оскаржуване рішення було або мало бути офіційно оприлюднено; визнати протиправним та нечинним повністю рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.07.2019р. № 774 «Про встановлення тарифів на транспортні послуги, які надаються КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР».
Згідно розпорядження № 830д від 02.08.2019 року, у зв`язку із винисенням Дніпропетровським окружним адміністративним судум ухвали від 01.08.2019 року про самовідвід судді Жукової Є.О. від розгляду справи №160/6323/19. Відповідно до пунктів 2.3.47. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначити повторний автоматичний розподіл справи № 160/7311/19.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від -02.08.2019 року справу № 160/7311/19 передано на розгляд судді Златін С.В.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 1 921,00 грн..
Встановлено, що до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору від 24.07.2019 року № 1188 на суму 1 921,00грн.
З аналізу зазначеної квитанції судом встановлено, що судовий збір сплачено не на реквізити Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а на реквізити Третього апеляційного адміністративного суду.
Отже, належного доказу сплати судового збору позивачем за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надано.
Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн., сплаченого на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Судовий збір має бути сплачено за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;
Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253;
Рахунок: 34316206084014;
Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
код бюджетної класифікації доходів: 22030101.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення; зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Златін
The court decision No. 83398975, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 02.08.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 160/7311/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: