
Справа №766/1048/19
н/п 1-кп/766/1723/19
УХВАЛА
про продовження дії запобіжних заходів
01 серпня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі:
головуючого судді: Корольчук Н.В.
суддів: Смирнова Г.С., Бочко Ю.І.
за участю:
секретаря: Колосової К.М.
прокурора: Завістовського Є.А.
захисників: Дубейко С.М., Шадманова К.Ш., Іванова С.С.
обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
перекладача: Цулукіані О.А.
під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.07.2018 року за №12018230030001932, за обвинуваченням Цкабелії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді Грузії, без постійного місця проживання, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Зугдіді Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Цаіші Зугдідського району Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Орджонікідзе Зугдідського району Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -
встановила:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , оскільки даний строк спливає 02.08.2019 року, проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин закінчити неможливо.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які їм інкримінуються.
Захисники, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заперечили проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та вважали за необхідне змінити запобіжні заходи на менш суворі, зокрема домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проти клопотання прокурора не заперечили.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, колегія суддів виходить з наступного.
За матеріалами справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від суду, а також впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.
Крім того, при вирішенні цього питання колегія суддів бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, зокрема за ч. 5 ст. 185 КК України (тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна), характеризуючі дані про їх особи (їх вік, сімейний стан, те, що обвинувачені на час обрання запобіжних заходів працевлаштовані не були, а отже не мали законного джерела доходу, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є особами, раніше судимими за злочини проти власності, що свідчить про їхню негативну репутацію, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 перешкоджає перебуванню ними у місці попереднього ув`язнення).
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених запобіжних заходів на менш суворі і з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити їх застосування в межах строку, визначеного законом, - по 30 вересня 2019 року.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 369 КПК України, колегія суддів, –
постановила:
Строк тримання Цкабелії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 30 вересня 2019 року включно.
Строк тримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою продовжити по 30 вересня 2019 року включно.
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під вартою продовжити по 30 вересня 2019 року включно.
Строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під домашнім арештом із забороною залишати житло в нічний час, а саме з 21:00 год. по 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , а також з обов`язками: прибувати за кожною вимогою до суду; не спілкуватись з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, продовжити по 30 вересня 2019 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та органам поліції для виконання.
Судді:
Корольчук Н.В. Смирнов Г.С. Бочко Ю.І.
The court decision No. 83391821, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 01.08.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 766/1048/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: