Court ruling № 83386485, 01.08.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/15117/19

н/п 1-кс/640/9549/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Омельченко І.І.,

адвокатів - Горобця Р.М., Красина С.М.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Сагайдак Е.С. по кримінальному провадженню № 12019220000000668 від 17 травня 2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого Сагайдак Е.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Пановим В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_1 , 17.05.2019, приблизно о 14:00, керувала технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по трасі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Полтава в бік м. Харкова, зі швидкістю не менше 80-90 км/год.

В процесі руху по вказаній трасі, поблизу 455 км вказаної траси, водій ОСОБА_1 , проявила необачність, нехтуючи встановленими правилами дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу руху, цим створила небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху, де продовжувала рух, не надала перевагу у русі мотоциклу «HARLEY-DAVIDSON FLHTK» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку та допустила зіткнення з вищевказаним мотоциклом, чим грубо порушила вимоги п.11.2, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій мотоциклу «HARLEY-DAVIDSON FLHTK» реєстраційний номер « НОМЕР_2 »: ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких загинув у лікарні. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-17/200-А/19 від 27.05.2019 причиною смерті сукупна тупа травма тіла, що ускладнилася декомпенсованим травматичним шоком.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення-злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана та її захисник вважають повідомлену ОСОБА_1 підозру та клопотання слідчого необгрутованими, ризики не доведеними та просять суд відмовити у задоволенні клопотання або застосувати менш суворий вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019220000000668 від 17 травня 2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

30 липня 2019 в межах вказаного кримінального провадження, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) підозрюваній ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_1 пояснила суду, що на зустрічну смугу вона не виїжджала, а ДТП сталось з вини водія мотоциклу.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12019220000000668 від 17 травня 2019, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 17.05.2019 та додатків до нього; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №12-14/200-А/19 від 27.05.2019; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 ; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №12582 від 22.07.2019; висновком судової автотехнічної експертизи №15455 від 23.07.2019; висновком судово-медичної експертизи №139/19Дт від 21.05.2019.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 і п.3 ч.1 ст. 177 КПК України – можливість підозрюваної ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення; ензаконно впливати на свідків у даному кримніальному проваджденні.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та той факт, що підозрюваного ОСОБА_1 має контактні дані свідка ОСОБА_8 , який був очевидцем події та надав слідству показання, та може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на її користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Наявність ризиків, передбачених п.4 і п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід – взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_1 є громадянкою України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із сім`єю – чоловіком та трьома неповнолітніми дітьми, позитивно характеризується. До слідчого та в судове засідання з`явилась добровільно.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні хоча і тяжкого злочину, але вчиненого з необережності.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_1 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме – цілодобового домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Сагайдак Е.С. по кримінальному провадженню № 12019220000000668 від 17 травня 2019 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяці, тобто 30.09.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Сагайдак Е.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С. Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2019 р. ___год.___хв. ______

Кочан О.В.