Decision № 83384497, 24.07.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39561/17-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.

за участю представника відповідача Чумакової М .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди , посилаючись на те що 15.06.2014р. передав в ремонт радіоприймач , за що сплатив кошти в розмірі 70 грн. До цього часу так і не відремонтований , кошти не повернуті Щоб захистити свої права споживача, повернути власність, витрачені кошти повинен був протягом 3-х місяців через різні державні органи зясовувати інформацію щодо власників майстерень. Однак мораторій Кабінету міністрів України від 31.07.2014р. на перевірки бізнес структур був причиною відмови держави в захисті приватної власності та соціальної незахисченості позивача в державі. При цьому була спричинена шкода в розмірі 202210 грн, (вартість радіоприймача та ремонтних робіт) , моральна шкода 200 000 грн., яка підлягає відшкодуванню на підставі ст..56 Конституції України .

В судове засідання позивач не з`явився. Просив розглядати в відсутність та позов задовольнити.

Представник відповідача КМУ надала письмовий відзив , в судовому засіданні просила відмовити в позові.

Представник відповідача ДКСУ в судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлений , відзив не надав, визнано можливим розглядати в відсутність.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.10.2018р. відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Встановлено . що з приводу неналежного ремонту радіоприймача в червні 2014р. Позивач звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів в майстерні за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно, на звернення надана відповідь за № 2720/01/06 від 08.07.2014,

Встановлено , що на звернення ОСОБА_2 були надані відповіді:

- народного депутата України Кужель О.В. за № 4/1/1247-2 від 29.08.2014; інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області за № 3414/01/06 від 08.09.2014;

- Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації за № 14/5/2010 від 15.08.2014;

інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області за № 3880/01/06 від 04.11.2014;

інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області за № 4012/01/06 від 27.11.2014;

громадської ради при Міністерстві внутрішніх справ України від 10.10.2014.

При таких обставинах. звернення позивача розглядались відповідно до викладених ним обставин та надані відповіді.

На виконання доручення керівництва Харківської обласної державної адміністрації, Департаментом економіки і міжнародних відносин надана відповідь, в якій ОСОБА_2 повідомлено, що послуги з ремонту радіоприймача надавав приватний підприємець ОСОБА_3 , який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо твердження Позивача про порушення його прав Кабінетом Міністрів України , судом встановлено.

Відповідно до частини 1, 3 статті 113 Конституції України та частини 1 етапі І та стати 4 Закону України «Про Кабінет Міністрів України». Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, що у своїй діяльності керується Конституцією і Законами України, актами Президента України.

Згідно зі статтею 116 Конституції України, статтею 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», Уряд здійснює внутрішню політику держави, вживає заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина, забезпечує проведення фінансової політики, розробляє та виконує загальнодержавні програми з економічного та соціального розвитку.

Позивач вказує , що мораторій Кабінету міністрів України від 31.07.2014р. на перевірки бізнес структур був причиною відмови держави в захисті приватної власності .

У відповіді Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 3414 від 08.09.2014, ОСОБА_2 -надано роз`яснення, що: Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб- підприємців

31.07.2014 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», установлено що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідно до вказаного Закону, Кабінетом Міністрів України винесена Постанова від 13.08.2014 № 408 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 526). пунктом 3 якої визначено - Міністерствам з урахуванням європейського досвіду опрацювати питання стосовно зменшення кількості контролюючих органів, усунення дублювання, скорочення обсягу та децентралізації функцій і контрольно-наглядової роботи та подати до 01 вересня 2014 р. Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства пропозиції для їх узагальнення та внесення Кабінетові Міністрів України в установленому порядку відповідних проектів актів законодавства.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 23 Цивільного кодексу України, особа мас право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності в судовому засіданні не встановлено , що діями або бездіяльністю держави в особі Кабінету Міністрів України спричинена позивачу матеріальна та моральна шкода , тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 22, 23,1166,1167, 1174 ЦК України ст. 12,141,81,263,264,273 ЦПК України, суд -

При таких обставинах є помилковим твердження, щодо порушення Кабінетом Міністрів України його прав та законних інтересів.

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту .

Дата складання повного тексту рішення 1.08.2019р.

Суддя Остапчук Т.В.