П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 3-653/10
01 марта 2010 года город Луганск
Судья Ленинского районного суда города Луганска Либстер А.С., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ООО «МДП», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 – по ч. 1 ст. 163-4 КоАП Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 являясь директором ООО «МДП» не удержал и не перечислил в бюджет суммы налога с дохода физических лиц при выплате физическим лицам доходов за период с сентября – декабрь 2007 года; с января – март 2008 года, что установлено актом документальной проверки от 28.01.2010 года № 59/23/34721183.
Изложенное подтверждено:
- справкой от 17.08.2009 года № 160/17 к сводному акту документальной проверки от 28.01.2010 года № 59/23/34721183 ООО «Монтаж – Демонтаж Проект».
Таким образом, суд считает доказанным совершенное ОСОБА_1 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-4 КоАП Украины, так как он являясь директором ООО «» не удержал и не перечислил в бюджет суммы налога с дохода физических лиц при выплате физическим лицам доходов.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.163-4 КоАП Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 – предупредить.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в апелляционный суд Луганской области в течении десяти дней с момента его вынесения путём подачи апелляции либо протеста прокурора через Ленинский районный суд города Луганска.
Судья: Либстер А.С.
The court decision No. 8337925, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City) was adopted on 01.03.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 3-653/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: