Court ruling № 83378211, 25.07.2019, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.07.19 Справа№ 907/930/15

За позовом: Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» (Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м.Герізау, вул.Бангофштрассе, 6; код компанії СНЕ-100.913.007)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати» (89502, Закарпатська область, м.Чоп, вул. Європейська, 1; ідент.код 30015807)

про: визнання за Акціонерним товариством «SOTRA HOLDING AG» права приватної спільної часткової власності (з часткою 60%) на об`єкт нерухомості – комплекс (а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д)), розташований у АДРЕСА_1 області), на АДРЕСА_2 Слободянська, 3 АДРЕСА_3 Колгоспна).

Головуючий суддя: Стороженко О.Ф. Судді: Кітаєва С.Б.,

Березяк Н.Є.

Суд встановив:

Господарським судом Закарпатської області, Ухвалою від 27.08.2015, відкрито провадження у справі №907/930/15 за позовом Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» до Українсько-австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати» (на даний час – ТзОВ «Термінал Карпати») з вимогою: визнати за Позивачем право приватної спільної часткової власності (з часткою 60%) на об`єкт нерухомості (комплекс: ангар («А»), насосна («Б»), водойма («В»), сторожева («Г»), трансформаторна («Д»)), розташований у АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 Берегівського району, Закарпатської області), вул. Слободянська,3.

Господарським судом Закарпатської області, на підставі норми ст.31 (п.2 ч.1) ГПК України та Розпорядження №01-04/4/19 від 28.03.2019, передано справу №907/930/15 на розгляд Господарському суду Львівської області, як найбільш територіально наближеному суду, - у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду даної справи.

Господарським судом Львівської області, Ухвалою від 17.04.2019, прийнято справу до розгляду.

09.07.2019 у суд надійшла Заява Позивача про відвід судді Пазичеву В.М. на підставі норми п.5 ч.1 ст.35 ГПК України: у зв`язку з «наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».

Судом, Ухвалою від 11.07.2019, визнано Заяву необґрунтованою.

15.07.2019 судом (в іншому складі) постановлено Ухвалу про відмову у задоволенні Заяви Позивача про відвід судді.

Отже, згідно з нормою ч.1 ст.230 ГПК України, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

У зв`язку зі зміною складу суду 21.06.2019, розгляд справи, згідно з нормою ч.14 ст.32 ГПК України, розпочато спочатку (з 21.06.2019).

25.07.2019 удруге змінено склад колегії суддів, що розглядає справу: введено у склад колегії суддю Березяк Н.Є., - у зв`язку з заміною судді Пазичева В.М., який перебуває у відпустці.

Отже, згідно з нормою ч.14 ст.32 ГПК України, наявні підстави для розгляду справи спочатку.

13.06.2019 Відповідачем заявлено Клопотання про залишення позову без розгляду з таким обґрунтуванням:

-у п.10.2 Договору №152/01 від 19.12.2001 наявне арбітражне застереження (арбітражна угода) щодо розгляду спорів Міжнародним комерційним судом при торгово-промисловій палаті у Відні;

-хоча у Договорі зазначено неіснуючий арбітражний суд, проте, враховуючи висновки Великої Падати Верховного суду, викладені у Постанові від 28.08.2018 (справа №906/493/16), факт визначення місця розташування арбітражного суду є підставою для визнання арбітражної угоди такою, що може бути виконана.

При цьому, Відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявності суперечливої позиції у справі, а саме:

-заперечення щодо задоволення позовних вимог обґрунтовано відсутністю факту переходу до Позивача прав і обов`язків, передбачених Договором №152/01 від 19.12.2001;

-проте, заперечення щодо розгляду справи Господарським судом обґрунтовано обов`язковістю для Позивача умов п.п.10.2, 10.3 Договору.

Позивачем надано Заперечення стосовно Клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду, у якому, зокрема, зазначено:

-згідно зі ст. 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» і ст.ст.30, 366 ГПК України, у спорах щодо речових прав на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації в Україні, встановлена виключна компетенція (підсудність) таких справ державним судам України, тобто перенесення даних спорів до арбітражу є неможливим (з цих же підстав Позивач матиме проблему з виконанням арбітражного рішення в Україні);

-сам Відповідач зауважує, що згідно з Конвенцією «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень» (м. Нью-Йорк, 1958 р.) та Керівництвом UNCITRAL по даному міжнародному договору, судами визнається патологічний характер арбітражного застереження в зовнішньоекономічному договорі, що виключає можливість його застосування, якщо в арбітражній угоді призначена неіснуюча арбітражна установа;

-зазначеної арбітражної установи у м. Відень не існує, як не існує і Торгово-промислової палати Відня, а існує Федеральна палата економіки Австрії та при ній функціонує Віденський міжнародний арбітражний центр;

-Позивачу невідома причина виникнення помилки в Договорі (очевидно, юристи української сторони, при підготовці проекту договору, назвали арбітражну установу по аналогії з відповідним українським органом (МКАС при ТПП України) або мали саме його на увазі з визначенням місця арбітражного слухання у Відні, що зручно для обох сторін, а іноземна сторона не звернула на цю помилку належної уваги);

-арбітражна установа зі вказаною назвою відсутня і це є суттєвим дефектом арбітражної угоди, оскільки унеможливлює визнання VІАС своєї компетенції по справ, настільки, що не дає змоги застосувати ч. 3 ст. 22 ГПК України;

-Позивач вважає недостатньою підставою, для тлумачення арбітражного застереження на користь арбітражу, факт зазначення міста Відень, адже могло бути навпаки: назва арбітражної установи правильна, а неправильна географічна прив`язка (мав бути МКАС при ТПП України з місцем слухання у Відні);

-згідно з позицією Верховного Суду, зверненню до державного суду не повинна передувати спроба Позивача звернутися до арбітражу з метою перевірити, прийме він позов чи ні;

-Позивач готовий до переведення своїх спорів до VІАС (і навіть бажав би цього), тому 12.02.2018 надсилав Відповідачу оферту (додаткову угоду до Договору про спільну інвестиційну діяльність № 152/01 від 19.12.2001), у якій пропонував усунути дефекти підписаного Сторонами арбітражного застереження, вказавши належний орган для розгляду спорів: Віденський міжнародний арбітражний центр при Федеральній палаті економіки Австрії;

-проте, Відповідач 20.03.18 надіслав Позивачу (поштою) відмову в акцепті вказаної додаткової угоди і чітко зафіксував свою незгоду щодо вибору арбітражу, хоча тепер ніби веде себе цілком протилежно;

-єдиним позитивним висновком заявленого Відповідачем Клопотання є те, що посилання на умови Договору про спільну інвестиційну діяльність № 152/01 від 19.12.2001 в контексті спору Сторін чітко свідчить про те, що Відповідач нарешті визнав правонаступництво Позивача за цим Договором, оскільки посилається на його умови як на підстави регулювання процесуальних прав та обов`язків Сторін (раніше Відповідач і це голослівно заперечував).

Суд встановив факт невиконання Відповідачем вимог п.4 Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2019 (чинної) щодо надання перекладу документів. Тобто, Відповідачем порушено норму ч.1 ст.326 ГПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 177, 182, 230, 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, - суд

Ухвалив:

1.Прийняти справу №907/930/15 до розгляду судом у новому складі.

2.Поновити провадження у справі №907/930/15.

3.Розгляд справи розпочати спочатку.

4.Призначити підготовче засідання на 19.09.19 р. о 14:30 год. (враховуючи тривалість відпусток суддів). Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

5.Зобов`язати:

Сторін:

-виконати вимоги ст.74 ГПК України (щодо належного доведення обставин спору відповідними доказами) та Ухвал суду у справі;

-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у суд;

-надати (письмово) підтвердження наявності або відсутності заяв чи клопотань, виходячи з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України;

-забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) – обов`язкова);

-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у суд (а докази надіслання - подавати для долучення до матеріалів справи).

Відповідача:

-виконати вимоги п.4 Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2019 щодо надання перекладу документів;

-надати (письмово) пояснення стосовно того, чи Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати» визнає Позивача правонаступником прав та обов`язків Фірми СВТ Союзвнештранс Холдинг АГ за Договором №152/01 від 19.12.2001, - враховуючи ствердження Відповідача (викладене у Клопотанні про залишення позову без розгляду) про обов`язковість для Позивача і Відповідача умов п.п.10.2, 10.3 Договору, у яких зазначено арбітражне застереження.

6. Попередити Сторін про:

-обов`язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема: ст. 118 ГПК);

-обов`язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91, 96 ГПК;

-обов`язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).

7.Попередити Відповідача, що невиконання вимог суду зумовить застосування заходів процесуального примусу.

8.Повідомити Сторін, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (усім складом суду) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Головуючий суддя: Стороженко О.Ф.

Судді: Кітаєва С.Б.

Березяк Н.Є.