Court ruling № 83372675, 29.07.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2019 року Справа 160/6937/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., дослідивши матеріали адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 13 листопада 2018 року №Ф-8085-53/12 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати відповідача провести коригування даних в інформаційній системі органів ДФС, виключити позивача з даних інформаційної системи органу доходів і зборів з 07.07.2004 року (дата зняття з податкового обліку та згідно з п.5 Порядку притягнути до відповідальності за викривлення показників працівників органів ДФС у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.171 КАС України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ч.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору, яка становить 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 грн.

За звернення до суду позивачем надано платіжне доручення №ПН1004903 від 04 липня 2019 року, про сплату судового збору у розмірі 769 грн. Проте судовий збір за вказаним платіжним дорученням сплачено за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6220/19, а отже платіжне доручення №ПН1004903 від 04 липня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 769 грн. не може бути підтвердженням сплати судового збору для звернення до суду з даним позовом.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування вимоги - залишити без руху.

Встановити позивачу строк – п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 768,40 грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253; рахунок 34316206084014; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код бюджетної класифікації доходів 22030101.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма