Court ruling № 83371887, 01.08.2019, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4440/19

Провадження № 1-кс/202/8348/2019

УХВАЛА

01 серпня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гребенюк Н.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Ружанським Є.Б. про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42019040000000386 від 14.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019040000000386 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

01 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гребенюк Н.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Ружанським Є.Б. про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гребенюк Н.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Ружанським Є.Б. про арешт майна, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчим всупереч вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-175, 309, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гребенюк Н.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Ружанським Є.Б. про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42019040000000386 від 14.06.2019 року - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Мачуський