Court ruling № 83365868, 26.07.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39346/19-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України начальником відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та яка використовується ОСОБА_6 .

В обґрунтування слідчий вказує на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.04.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018080140001238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.1999 рішенням загальних зборів № 1 утворено ТОВ «БІОЛ» (ЄДРПОУ:30086036), засновниками якого стали ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі 50 % (1 653 000 грн.) та ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі 50% (1 653 000 грн.).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Враховуючи викладені обставини та вимоги статті 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, сторона обвинувачення вважає, що єдиною доцільною і необхідною слідчою дією у цьому випадку є проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , оскільки в інший спосіб, не можливо зафіксувати сліди вчиненого злочину та виявити і вилучити предмети, які в подальшому будуть використані як докази в кримінальному проваджені.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав просив задовольнити.

У відповідності до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий зазначив, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, шляхом відшукання предметів та документів, що використовувалися для вчинення злочину та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що у вказаному володінні особи, можуть знаходитись відшукувані речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на вилучення грошових коштів, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, комп`ютерів, серверів оскільки клопотання в цій частині є неконкретизованим, передчасним та у такому випадку слідчого буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 108, 234, 235, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №12018080140001238 дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та яка використовується ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення ноутбуків, планшетів, електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків тощо) виключно якщо у їх пам`яті зберігаються переписки, проекти документів, та/або копії вказаних документів, або доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), які використовувались для підготовки та вчинення кримінального правопорушення та в пам`яті яких міститься переписка щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а також виявлення особи.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1