Court ruling № 8335390, 09.03.2010, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Справа - №10-50 2010 р. Головуючий у суді І інстанції Черненко І.В.

Категорія - ст.212 ч.3 КК України Доповідач у апеляції Палічук А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Драного О.П.,

суддів: Палічука А.О., Ремеза П.М.,

з участю прокурора: Хохлаткіна В.В.,

захисника-адвоката: ОСОБА_3,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2010 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Кіровограда, громадянки України, українки, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України .

У ході розслідування кримінальної справи встановлено, що житель м. Кіровограда ОСОБА_5, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності і права власності, діючи в порушення ст.1 Закону України "Про підприємництво", згідно якого "Підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанні робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними і юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності в порядку, встановленому законом", ст.10 вищезгаданого Закону, якою передбачено, що "підприємець" зобов'язаний не заподіювати збитки природному середовищу, не порушувати права та інтереси громадян, підприємств, установ, організацій і держави, які охороняються законом", і порушуючи інші норми законодавства України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріального збитку охоронюваним законом інтересам держави і свідомо допускаючи їх настання, маючи намір на отримання незаконного доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, наприкінці 2007 року вирішив систематично займатися фіктивним підприємництвом, тобто створенням і придбанням суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) без мети здійснення комерційної діяльності, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності, яка виражалася б в сприянні, за матеріальну винагороду, різним суб'єктам підприємницької діяльності України, що реально діють, в проведенні безтоварних операцій, незаконному переказі безготівкових грошових коштів в готівку, умисному ухиленні від сплати податків з використанням реєстраційних документів, печаток і поточних рахунків фіктивних підприємств, а також легалізацією (відмиванням) грошових коштів, здобутих, злочинним шляхом.

Для реалізації свого наміру, ОСОБА_5 залучив своїх знайомих, жителів м. Кіровограда ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких посвятив в розроблений ним план, направлений на досягнення злочинного результату і пояснив відведену їм роль у скоєнні злочинів, яку останні усвідомили як співорганізаторство і участь в створенні і придбанні фіктивних підприємств, проведенні безтоварних операцій з подальшою конвертацією грошових коштів з безготівкової форми розрахунку в наявну. ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, усвідомивши суть відведеної їм ролі співорганізаторів і активних виконавців у здійсненні розробленого ОСОБА_5 злочинного плану досягли домовленості з ним, про розмір суми винагороди, за виконання відведеної їм ролі, яка залежала від розміру конвертованої суми.

Для досягнення поставленої мети ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучили в діяльність мешканця м. Кіровограда ОСОБА_1, якого не посвятили в розроблений ними план та 03.02.2006 року у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради зареєстрували на останнього приватне підприємство «Некс-Кіровоград» (код ЄДРПОУ 34099938, АДРЕСА_1), яке відповідно до Статуту є юридичною особою.

Окрім цього, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи згідно розробленого плану неодноразового здійснення фіктивного підприємництва, умисно, повторно 27.03.2007 року у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради зареєстрували на ОСОБА_8 приватне підприємство «Алегра-Кіровоград» (код ЄДРПОУ 44977905, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 65).

Продовжуючи свою діяльність, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 29.08.2008 року у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради зареєстрували на ОСОБА_4 приватне підприємство „2008-Кіровоград" (код ЄДРПОУ № 36119992, м. Кіровоград).

Створивши і придбавши вищезгадані підприємства, заволодівши їх печатками і засновницькими документами, заздалегідь знаючи, що підконтрольні їм фіктивні юридичні особи не здійснюватимуть статутну діяльність, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переслідували при цьому мету прикриття своєї незаконної діяльності, яка виразилася в сприянні різним суб'єктам підприємницької діяльності України, що реально діяли, в проведенні безтоварних фінансових операцій з грошовими коштами за допомогою незаконного перекладу їх з безготівкової форми розрахунку в готівкову.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підшукували суб'єктів підприємницької діяльності України, що легально діяли, яким необхідно було незаконно без сплати податків до бюджету переказувати безготівкові грошові кошти в готівку, а також на підставі підроблених договорів, документів бухгалтерського і податкового обліків створювати фіктивний податковий кредит по податку на додану вартість. Вони ж, надавали СПД України підроблені документи з реквізитами фіктивних підприємств, а ті у свою чергу на виконання нібито договірних правовідносин по фіктивних (безтоварних) операціях на розрахункові рахунки фіктивних підприємств перераховували грошові кошти.

Окрім цього, ОСОБА_6, що мала спеціальність бухгалтера, на підставі фіктивних договорів, товарних і податкових накладних, екземпляри яких повертали підприємствам, що діяли, за вказівкою ОСОБА_5, вела бухгалтерський і податковий облік на підконтрольних підприємствах: ПП «Некс-Кіровоград», ПП «Алегра-Кіровоград», ПП «2008 Кіровоград», складаючи податкові декларації по податку на прибуток і податку на додану вартість, що свідчило про ведення нібито справжньої, легальної фінансово-господарської діяльності, чим здійснювала маскування безтоварних операцій.

Банківські розрахункові рахунки суб'єктів фіктивного підприємництва ПП «Некс-Кіровоград», ПП «Алегра-Кіровоград», ПП «2008 Кіровоград», які відкриті в Кіровоградській філії ВАТ АКБ «Легбанк», ВАТ «Альфа-Банк», АБ «Полтава-Банк» (м. Полтава) протягом 2007-2010 рр. використовувались ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для прикриття незаконної діяльності направленої на умисне ухилення від сплати податків та переведення безготівкових коштів у готівку, в тому числі у взаємних фінансових операціях з фірмою «БСМ» у формі ТОВ.

Згідно поданих додатків № 5 до декларації з ПДВ „Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" фірма «БСМ» у формі ТОВ формувала свій податковий кредит за період з червня по серпень 2009 року за рахунок нібито проведених операцій з ПП „2008 - Кіровоград"' на загальну суму понад 10 млн.грн., в т.ч. ПДВ 1 757 291 грн.

Внаслідок проведених безтоварних операцій з фіктивним підприємством ПП «2008 Кіровоград», достовірно знаючи про те, що зазначені в угодах ТМЦ не поставлялись, а лише підкріплені фіктивними бухгалтерськими документами, службові особи фірми «БСМ» у формі ТОВ за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 умисно ухилились від сплати ПДВ до державного бюджету на загальну суму 1 757 291 грн., чим завдано державі збитків в особливо великих розмірах.

Відмовляючи в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4, суд своє рішення мотивував тим, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, проживає разом з чоловіком та його матірю, яка потребує стороннього догляду.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, у звязку з неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону, а також зазначає, що судом при розгляді подання слідчого не враховано те, що на даний час по справі проводиться ряд слідчих дій, що мають суттєве значення для справи і своїми діями ОСОБА_4 може зашкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою зміни їх свідчень.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив постанову суду скасувати, захисника-адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просили постанову районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, за таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинувачених з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків і належної поведінки. При цьому, згідно до ст.150 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, повинен врахувати, зокрема тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Так, суд першої інстанції під час розгляду подання всебічно і повно дослідив обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про те, що подання слідчого не підлягає задоволенню.

У ході розгляду подання у суді першої інстанції не було встановлено виключних обставин, які б стали підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Не вказано на такі обставини і у поданні слідчого та апеляції помічника прокурора. Так, згідно матеріалів справи вбачається, що ні під час розгляду подання слідчого в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового слідства, суду або продовжувати злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, хворіє, проживає разом з чоловіком та його матірю, яка потребує стороннього огляду,

За викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 без зміни.

СУДДІ: