Court ruling № 83351044, 31.07.2019, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/3429/19

н/п 2/766/6021/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Красновського В.І.,

розглянувши в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Десяте Квітня» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при поновленні на роботі,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Десяте Квітня» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при поновленні на роботі.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.06.2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, якою просить закрити провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що за результатами розгляду Херсонським апеляційним судом рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Громадська організація «Десяте квітня» про поновлення на роботі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Громадської організації «Десяте Квітня» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при поновленні на роботі.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справи №766/12435/18 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Десяте Квітня» про поновлення на роботі. Постановою Херсонського апеляційного суду від 24.04.2019 року рішення Херсонського міського суду Хероснської області від 14.01.2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Громадської організації «Десяте Квітня» про поновлення на роботі відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Десяте Квітня» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при поновленні на роботі, передбачених ч.1 ст.255 ЦПК України. Тому клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Громадської організації «Десяте Квітня» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Десяте Квітня» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при поновленні на роботі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан