Court ruling № 83349207, 30.07.2019, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 липня 2019 р. Справа №237/2623/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мар`їнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання дій державного виконавця незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мар`їнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в якій просила:

- визнати дії державного виконавця Мар`їнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Раєвського Віктора Сергійовича щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57470151 від 23.10.2018 року про стягнення заборгованості у сумі 122341,45 грн. та виконавчого збору у сумі 12234,15 грн. незаконним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57470151 від 23.10.2018 року;

- визнати дії державного виконавця Мар`їнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Раєвського Віктора Сергійовича щодо винесення Постанови про озернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №57470151 від 14.12.2018 року про стягнення заборгованості у сумі 122341,45 грн., виконавчого збору у сумі 12234,45 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 169,00 грн. незаконними та скасувати постанову ВП №57470151 від 14.12.2018 року;

- визнати виконавчий напис №24777 від 31.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання виконавчого напису №24777 від 31.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

За змістом п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із винесенням нотаріусом виконавчого напису № 24777 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 122 3241,45 грн. На підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 57470151.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), що також вбачається з назви цього Розділу ЦПК України.

З огляду на вказане, позовна вимога про визнання виконавчого напису №24777 від 31.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню, є такою, що має приватноправовий характер та підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Прикметно, що у цій частині позовних вимог відповідач не є суб`єктом владних повноважень, оскільки не здійснює публічно-владних управлінських функцій.

З позиції суду, спір в частині визнати виконавчий напис №24777 від 31.10.2017 року що видав приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чуловський В.А., таким, що не підлягає виконанню, не може бути розглянутий адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, а повинен вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині визнання виконавчого напису №24777 від 31.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, в свою чергу розгляд справи повинен відбуватися за правилами ЦПК України загальним місцевим судом.

Керуючись ст. ст. 171, 241-243, 250, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання дій державного виконавця незаконними в частині позовних вимог щодо визнання виконавчого напису №24777 від 31.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Роз`яснити позивачеві, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з того самого предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Бабаш