Court ruling № 83346783, 30.07.2019, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/7303/18

Категорія 9

2-о/295/71/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи – Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участю: представника заявників – ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи – Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2018 року у справі відкрито окреме провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

У зв`язку з неявкою представників заінтересованих осіб та відсутністю обов`язкової умови для ухвалення заочного рішення, а саме не заперечення заявників та їх представника проти такого вирішення справи, передбаченої п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України, судом відкладався розгляд справи 17.10.2018 року, 31.10.2018 року, 19.11.2018 року, 18.12.2018 року, 11.03.2019 року 01.04.2019 року та 14.05.2019 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий – у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В судовому засіданні представник заявників не заперечував щодо задоволення самовідводу судді.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи судом у зв`язку з відсутністю згоди представника заявників щодо ухвалення заочного рішення, невизначеність ЦПК України в такому питанні, що викликає сумнів у представника заявників з приводу об`єктивності та кваліфікації судді в розгляді даної справи, з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: