
Справа № 576/1329/19
Провадження № 3/576/515/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Усенко Л.М.
при секретарі Бірюк О.І.
за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, -
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2019 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Студенок Глухівського району Сумської області керував транспортним засобом Ява, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що випив 5 чарок горілки, але на пропозицію інспектора пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, крім визнання вини та протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 року вина ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами.
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 20.06.19р. о 23-05 год. у їх присутності працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкоголю, але відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в Глухівській ЦРЛ.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був з ОСОБА_5 на мотоциклі, коли до них підійшов інспектор, але в подальшому знаходився подалі від них, тому нічого не бачив.
ОСОБА_6 , поліцейський СРПП Глухівського ВП, надав пояснення, які підтверджують викладене в протоколі.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений саме за відмову ОСОБА_7 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.
Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось.
У зв`язку з цим суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на р/р 31211256026001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М. Усенко
The court decision No. 83346521, Hlukhiv City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 31.07.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 576/1329/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: