
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4040/19
Провадження № 3/552/1225/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, працюючої керівником ТОВ «ІНФО БАЗА», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
У постанові суду допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення постанови «27.07.2019 року» замість вірного «29.07.2019 року».
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне виправити допущені описки в постанові суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -
п о с т а н о в и в :
Виправити допущені у постанові Київського районного суду м. Полтави від 29.07.2019 року у справі про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вважати вірною дату винесення постанови «29.07.2019 року» замість вказаної «27.07.2019 року».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Куліш
The court decision No. 83325614, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 30.07.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 552/4040/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: