Court ruling № 83322158, 25.07.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

25 липня 2019 року м. Київ № 640/8985/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Егер Строй" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егер Строй"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Егер Строй" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України, в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних від 03 травня 2019 року №1153939/41758400, від 08 травня 2019 року №1158238/41758400, від 08 травня 2019 року №1158239/41758400; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Егер Строй" від 15 квітня 2019 року №3, від 22 квітня 2019 року №4, від 23 квітня 2019 року №5 датою їх подачі на реєстрацію; стягнути судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23 липня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Егер Строй" до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 15 квітня 2019 №3 датою подачі її на реєстрацію в реєстрі податкових накладних, а саме, 23 квітня 2019 року; податкової накладної від 22 квітня 2019 року №4 датою подачі її на реєстрацію в реєстрі податкових накладних, а саме, 06 травня 2019 року; податкової накладної від 23 квітня 2019 року №5 датою подачі її на реєстрацію в реєстрі податкових накладних, а саме, 06 травня 2019 року.

В обґрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Егер Строй" зазначає, що в разі відсутності реєстрації вказаних у заяві податкових накладних у встановлені законодавством терміни до позивача будуть застосовані штрафні санкції, а в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість на казначейському рахунку зменшиться сума, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні, що призведе до зупинення безперервної роботи товариства. При цьому представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Егер Строй" вказує на очевидну протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розглянувши заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Егер Строй" про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Суд зауважує, що зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Також, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати про порушення прав, свобод або інтересів позивача, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб має правовим наслідком вирішення справи без її розгляду по суті, а тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Егер Строй" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Егер Строй" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко