Court ruling № 83320156, 23.07.2019, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/5434/19

2-с/357/40/19

УХВАЛА

про скасування судового наказу

"23" липня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 357/5434/19 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з даною заявою 22.07.2019 року, в якій просила скасувати судовий наказ №357/5434/19 від 24.06.2019 року, у справі за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, мотивуючи тим, що, вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води є необґрунтованими та безпідставними, на підтвердження яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 24.06.2019 року заявник отримала 08.07.2019 року поштовим листом, а із заявою звернулась до суду 22.07.2019 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача КП БМР «Білоцерківтепломережа» від 20.05.2019 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 20 231,17 грн., інфляційні витрати в розмірі 2 236,74 грн., 3% річних від суми заборгованості 690,79 грн. та судові витрати в розмірі 192,10 грн.

Відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за період з 01.10.2016 року по 01.04.2019 рік за опалення та підігрів води в розмірі 20 231,17 грн., за адресою АДРЕСА_1 .

Заявник в своїй заяві зазначає, що суду не подано документальних доказів існування заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 20 231,17 грн., сама по собі наявність договору та розрахункового листа абонента підписаний юрисконсультом К ПБМР «БЦТМ» лише опосередковано може свідчити про наявність заборгованості, однак судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». По сумі заборгованості не надано жодного доказу крім не підтверджених належним чином розрахункових листів абонента, які щей містять розбіжності в сплачених сумах. Копії завірених первинних бухгалтерських та банківських документів, які точно можуть підтвердити суму нарахувань та сплачені суми за вказаний у розрахункових листах абонента період К ПБМР «БЦТМ» не надали. Також К ПБМР «БЦТМ» в квитанціях вказує загальну опалювальну площу будинку до розрахунку 1520,1 м.кв., ця площа завищена і не відповідає дійсності, так як до цієї площі і включені квартири, які відключені від централізованого опалення і сплачують лише за опалення місць загального користування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи № 357/5434/19 та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/5434/19 - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/5434/19 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води - скасувати.

Роз`яснитии Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров