Court ruling № 83313604, 22.07.2019, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

У Х В А Л А Справа № 200/13417/15-ц

Провадження № 2зз/200/53/19

22 липня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лофт-3», треті особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватний нотаріус Скосарєва Вікторія Вікторівна про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна із чужого незаконного володіння, задоволено частково. Рішення Дніпропетровської міської ради від 28 січня 2015 року за № 36/60 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по фактичному розміщенню індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» визнано незаконним та скасовано. У задоволенні позовних вимог в іншій частині позову відмовлено.

09 липня 2019 року до суду надійшла письмова заява адвоката Кириченка О.П., який діє в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6», про скасування заходів забезпечення позову, які застосовано ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у вигляді арешту земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер № НОМЕР_2 , загальною площею 0,04 га.

Клопотання обґрунтовано тим, що заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року до моменту набрання чинності рішенням суду в цій цивільній справі. Оскільки справу розглянуто по суті 25 січня 2019 року, рішення набрало чинності 26 березня 2019 року. Дія заходів забезпечення позову, на думку заявника, припинена в силу закону 24 червня 2019 року, по спливу 90-ти днів із дня набрання чинності судовим рішенням.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із вимогами ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року накладено, зокрема, до набрання рішенням по справі законної сили, арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , загальною площею 0,04 га.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, рішення суду від 25 січня 2019 року направлялось на адресу сторін двічі, а саме: 03 квітня 2019 року та 20 травня 2019 року.

Станом на 22 липня 2019 року рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення сторонам або листи із копіями судового рішення, що надіслано сторонам, до суду не повертались. На даний час, повний текст рішення суду отримано виключно позивачем по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що рішення суду від 25 січня 2019 року не набрало законної сили, оскільки для учасників процесу, які його не отримали, перебіг строку на подання апеляційної скарги на нього, не розпочався.

Оскільки клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано виключно тим, що рішення набрало законної сили та сплив 90 – денний строк, протягом якого продовжують діяти після вирішення справи по суті заходи забезпечення позову, а факт набрання судовим рішенням законної сили не віднайшов свого підтвердження, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 254, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко