Court ruling № 83304839, 16.07.2019, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/570/19

провадження № 2-во/753/76/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Пугач Д.С.

учасники справи:

представник позивача Золотопуп С.В.

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2019 у цивільній справі № 753/570/19 за позовом об`єднання багатоквартирного будинку «ОСОКОРКИ-2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа позовом об`єднання багатоквартирного будинку «ОСОКОРКИ-2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2019 позовні вимоги об`єднання багатоквартирного будинку «ОСОКОРКИ-2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ОСОКОРКИ-2000» суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7372 грн., 91 коп., 3% річних у розмірі 320 грн. 19 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5512 грн. 00 коп.

27.05.2019 від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, яка обгрунтована тим, що відповідач ні за місцем реєстрації, ні за місцем проживання повісток про виклик до суду не отримував, що свідчить про поважність його неявки в судове засідання та неможливість подати відзив разом з доказами на спростування вимог позову. Крім того, заявник посилається на те, що в судовому засіданні не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказує, що позивачем суду не було надано кошторис на 2016 рік та протокол яким його затверджено, а відтак судом прийнято рішення, яким невірно нараховано заборгованість, яка підлягає стягненню та 3% річних. Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку, відповідач заявив клопотання про його поновлення. Послався на те, що про існування заочного рішення йому стало відомо лише в травні 2019.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо поважності причин пропущення встановленого ч. 2 ст. 284 КПК України строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик направлялась відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, проте повернулася без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Наведене дає підстави вважати, що відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а отже причини його неявки в судове засідання та неподання відзиву є поважними.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Щодо третьої обов`язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, то відповідач не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України, а лише формально зазначає про те, що суду позивачем були надані невірні розрахунки заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалюючи рішення про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2019 у цивільній справі № 753/570/19 за позовом об`єднання багатоквартирного будинку «ОСОКОРКИ-2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2019 у цивільній справі № 753/570/19 за позовом об`єднання багатоквартирного будинку «ОСОКОРКИ-2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя: