Court ruling № 83301071, 12.07.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/969/17

Провадження № 2/638/433/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину відчуження автомобіля та про поділ майна подружжя, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

Позивач ОСОБА_1 23 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнаннянедійснимправочинувідчуженняавтомобіля та про поділ майна подружжя, визнання права власності. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

11 липня 2019 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відмову від позову в частині заявлених нею позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля DAEWOO LANOS, 2002 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19 січня 2017 року із застосуванням наслідків визнання правочину недійсним; про зобов`язання ОСОБА_3 повернути автомобіль DAEWOOLANOS 2002 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску ОСОБА_2 , а останнього зобов`язати прийняти автомобіль. Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у вказаній частині позовних вимог у зв`язку з її відмовою від цих позовних вимог.

Наслідки ухвалення судового рішення у вигляді ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від вказаної частини позовних вимог, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, ОСОБА_4 відомі та зрозумілі, про що вона вказала у своїй заяві.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звуко записувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи,суд вважає, що відповідно до вимог ст.. 13 ЦПК України, наявні законні підстави для задоволення заяви позивача за первісним позовом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормами ч.1 та ч.3 ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Згідно з ч.2 вказаної статті встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відмова позивача від позовних вимог не порушує прав та інтересів сторін , не суперечить законодавству, в звязку з чим може бути прийнята судом.

В звязку з прийняттям відмови позивача від вказаної частини позовних вимог, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зазначеній частині позовних вимог.

Також суд роз"яснює, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 206, 255, 256, 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля DAEWOO LANOS, 2002 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19 січня 2017 року із застосуванням наслідків визнання правочину недійсним; про зобов`язання ОСОБА_3 повернути автомобільDAEWOOLANOS 2002 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску ОСОБА_2 , а останнього зобов`язати прийняти автомобіль – у зв`язку з відмовою позивача від цих позовних вимог.

Провадження по справі в цій частині позовних вимог- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: І.О. Грищенко