Court ruling № 83298932, 29.07.2019, District Administrative Court of Kyiv

1/456

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2019 року м. Київ № 640/13066/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ»

до Кабінету Міністрів України

третя особа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправною та нечинною постанови

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» (надалі - позивач), юридична адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 3, місцезнаходження: 01023, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 4 до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач), адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (надалі - третя особа), адреса: 01008, місто Київ, вулиця М. Грушевського, будинок 12/2, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року №55 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 року №992» з моменту прийняття, а саме з 05 лютого 2014 року.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи своєчасність звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, посилається на те, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до суду протягом всього строку їх чинності.

Так, законодавець надає право особі, яка звертається за захистом своїх прав до адміністративного суду, на оскарження нормативно-правового акта протягом всього строку його чинності, але не звільняє від обов`язку надати вмотивовані пояснення щодо того, коли саме особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав внаслідок прийняття такого нормативно-правового акта.

Так, з наданого суду витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» зареєстровано як юридична особа з 29 вересня 1992 року та дані про юридичну особу внесені до реєстру 06 вересня 2004 року.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач станом на 05 лютого 2014 року (дата прийняття оскаржуваного акта) та по теперішній час - є "дистриб`ютором обладнання, із застосуванням яких, у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах", тобто, на нього розповсюджується дія оскаржуваної постанови Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року №55, починаючи з моменту набрання нею чинності - з 2014 року.

Оскільки оскаржувана постанова Кабінету Міністрів України прийнята в період, коли позивач вже був офіційним дистриб`ютором обладнання, суд приходить до висновку, що позивач знав або повинен був дізнатися про набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року №55 ще у лютому 2014 року та, як наслідок, про порушення своїх прав та обов`язків її прийняттям.

Проте, до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження постанови Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року №55 позивач звернувся лише 16 липня 2019 року, тобто більше ніж через п`ять років, після її прийняття та ймовірного застосування позивачем під час здійснення діяльності, з пропуском строку звернення до суду та, в порушення вимог чинного законодавства України, до позовної заяви не додав заяви про поновлення такого строку разом із доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова