Court ruling № 83298808, 25.07.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2019 року м. Київ №640/12540/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Київської морської школи Товариства сприяння обороні України

до Державної служби морського та річкового транспорту України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Київська морська школа Товариства сприяння обороні України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у видачі протоколу про відповідність позивача, оформленого листом від 07.05.2019 №1989/02/15-19 та зобов`язання відповідача видати позивачу протокол про відповідність за напрямками підготовки.

Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що в провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К., перебуває адміністративна справа №640/12319/19 за позовом Київської морської школи Товариства сприяння обороні України до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у видачі протоколу про відповідність позивача, оформленого листом від 07.05.2019 №1989/02/15-19 та зобов`язання відповідача видати позивачу протокол про відповідність за напрямками підготовки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 позовну заяву у справі №640/12319/19 залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків.

Таким чином, позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі №640/12319/19, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Київської морської школи Товариства сприяння обороні України позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київської морської школи Товариства сприяння обороні України повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Мазур А.С.