Court ruling № 83297921, 29.07.2019, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/890/18

Провадження № 2-п/553/11/2019

У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій він вказує, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 30.08.2018 року заочним рішення позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Вказане заочне рішення представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 отримав 11.02.2019 року. Про розгляд даної справи ОСОБА_1 не знав, не був присутній в судовому засіданні, не отримував вказане заочне рішення, судових повісток про призначення справи на 30.08.2018 року не отримував, як і не отримував повідомлення про відкриття провадження по справі, тому не з`явився в судові засідання, а отже причина його неявки до суду є поважною.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник позивачаПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, попередньо надавши відзив на заяву, просив відмовити у перегляді заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30.08.2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у сумі 16297 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп., а всього 18059 грн. 37 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення від 30.08.2018 року в справі № 553/890/18 (провадження № 2/553/7492/2018) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2019 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденній строк з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак