Court ruling № 83293793, 29.07.2019, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2721/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Державного реєстратора Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна до Міністерство юстиції України, треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Чутівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2019 року Державний реєстратор Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Чутівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про визнання протиправним та скасування наказу від 09.07.2019 №2091/5 Міністерства юстиції України, яким тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 4 місяці.

При цьому, разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 09.07.2019 №2091/5 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування даної заяви позивач вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки оскаржуваний наказ позбавляє її можливості заробляти на життя своєю працею, буде перешкоджати здійсненню професійної діяльності заявника або суттєво обмежить її здійснення та призведе не тільки до таких наслідків, як неможливість сплачувати податки, а також призведе до втрат сільського бюджету Чутвської сільської ради, оскільки від діяльності позивача не надходять кошти у вигляді адміністративного збору.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Надаючи оцінку заяві про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Предметом позову у даній справі є питання щодо правомірності наказу Міністерства юстиції України "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області Маньківської Ганни Олегівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" від 09.07.2019 №2091/5.

Відтак, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного наказу фактично є вирішенням спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскаржуваного рішення має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному реєстратору Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області Маньківській Ганні Олегівні в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Державного реєстратора Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна до Міністерство юстиції України, треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Чутівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Костенко