Court ruling № 83293785, 29.07.2019, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви

29 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2385/19Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу у Диканському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний кадастровий реєстратор Верхоламова Тамара Петрівна про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу у Диканському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний кадастровий реєстратор Верхоламова Тамара Петрівна , відповідно до якої просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № РВ-5301103542019 від 02 січня 2019 року державного кадастрового реєстратора Т.П. Верхоламової про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності електронного документа установленим вимогам, а саме: XCD Схема Наявні зауваження щодо валідності електронного документу: Перетин ділянок з ділянкою НОМЕР_1 Площа співпадає на 0,0861 %; Перетин ділянок з ділянкою НОМЕР_2 Площа співпадає на 1,8842%; Перетин ділянок з ділянкою НОМЕР_3 Площа співпадає на 0,8279%;

- зобов`язати відділ у Диканському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області внести відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру згідно заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію земельної ділянки від 22.12.2018 щодо земельної ділянки загальною площею 3,48618 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території смт. Диканька Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 відповідно до Державного акту про право власності на землю серія НОМЕР_4 , виданого 23 березня 2001 року.

Прохальна частина позову містить заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі шляхом виклику та допиту в якості свідка інженера-землевпорядника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроцентр" ОСОБА_3 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року заяву про забезпечення доказів залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 116, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримала 11 липня 2019 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки заяви про забезпечення доказів не усунула.

Суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення доказів заявникові.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, викладену в прохальній частині позову, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу у Диканському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний кадастровий реєстратор Верхоламова Тамара Петрівна про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії вважати повернутою заявнику.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г. Ясиновський