Court ruling № 83293178, 29.07.2019, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" липня 2019 р. Справа № 480/2506/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Дєдова Р .А.,

представника відповідача - Лютого М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - Головного територіального управління юстиції у Сумській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судовому засіданні 29.07.2019 року представником відповідача - Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано заяву про залишення без розгляду позову у зв`язку з тим, що про наявність постанов про стягнення виконавчого збору та про відкриття провадження позивач дізнався в грудні 2018 року, а тому позов до суду було подано з пропуском строків звернення.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала.

На думку представника позивача, протиправна бездіяльність державного виконавця триває з моменту винесення постанов у виконавчому провадженні №36445716, оскільки вважає, що зазначене виконавче провадження має бути завершене виконавцем, як має бути знятий і арешт з майна позивача, накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №8083070 від 03.07.2008 року. З заявою про завершення виконавчого провадження та зняття обтяження представник позивача - адвокат Талденко О. В. звернулася до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області 09.07.2019 року (а.с. 20). Оскільки і на даний час виконавче провадження не завершене, а обтяження не знято, вважає, що строк звернення до суду з позовом про оскарження протиправної бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії позивачем не пропущено.

Представник відповідача Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України).

На переконання суду, строк звернення до суду позивачем пропущено не було, оскільки спором у даній справі є не оскарження постанов державного виконавця, а оскарження бездіяльності державного виконавця по завершенню виконавчого провадження №36445716 та зняттю обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивача. Строк на оскарження бездіяльності відповідача розпочався з дня звернення позивача з заявою з вимогою вчинити дії, які відповідачем вчинено не було, тобто з 09.07.2019 року.

Таким чином, заява представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - Головного територіального управління юстиції у Сумській області про залишення без розгляду позову у справі №480/2506/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.Б. Діска