Court ruling № 83292898, 29.07.2019, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/4413/19

УХВАЛА

29 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід по справі №420/4413/19 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд визнати протиправними дії голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича щодо ненадання запитуваної інформації в Запиті на інформацію від 11.07.2019 у вигляді 10 сторінок (11-20) Положення про збори суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду листом від 15.07.2019 року, бездіяльність щодо ненадання відповіді на Запит на інформацію від 11.07.2019 про надання 10 сторінок (11-20) Положення; зобов`язати голову П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурію Олександра Валентиновича надати позивачу 10 сторінок (11-20) безкоштовно за Запитом на інформацію від 11.07.2019 Положення про збори суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду в 5-денний строк.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 23 липня 2019 року вказану позовну заяву передано на розгляд судді Аракелян М.М.

29 липня 2019 року суддя Аракелян М.М. заявила самовідвід по справі, подавши письмову заяву, мотивуючи заяву наміром уникнення підстав для можливих припущень позивача про упередженість судді Аракелян М.М. при розгляді справи №420/4413/19.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підставою заявлення суддею самовідводу згідно заяви судді є намір уникнення сумнівів у неупередженості судді Аракелян М.М., що можуть виникнути у зв`язку з перебуванням судді Аракелян М.М. у дружніх відносинах з родиною відповідача по даній справі - голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. , що підтверджується, зокрема, інформацією з загальнодоступних інформаційних ресурсів мережі Інтернет (соціальної мережі «Facеbook», тощо).

Розгляд даної справи у складі судді Аракелян М.М. може утворити підґрунтя для виникнення сумнівів у позивача та будь-якого стороннього спостерігача стосовно неупередженості судді, відсутності безсторонності, що є неприпустимим та суперечить завданням адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Аракелян М.М., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки у зв`язку з ними безсторонність судді може бути поставлена під сумнів будь-якою особою, у тому числі стороннім спостерігачем.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 250, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Аракелян М.М. від розгляду справи №420/4413/19 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Адміністративну справу №420/4413/19 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян